歡迎訪客. 登入 or 註冊
讚賞 回贈
發布者: 王力雄 1455 次瀏覽 层议制, 苏维埃 層議制
假如我们相信最初的理想是真的
从马克思到列宁，都强调新政权随时以选举撤换公职人员，或随时召回苏维埃代表，却有名无实，原因也在于规模。当成员之间已经无法充分沟通，就不可能自发串联进行重新选举或做出召回决定。 控制权在主持人手中，即便“随时召回”当年被冠冕堂皇地写进了苏联宪法，也只是无意义的文字。只有始终保证所有成员无需主持即可充分沟通，“随时”才可能成为真实。
事实上，无论在民间社会还是在互联网空间，第一级自组织总会不断自发产生，但始终未能让自组织突破到第二层，原因就是没有自觉限制规模，没有适时地通过裂变形成分层。而一旦超出了能够充分直接沟通的规模，就会被主持者掌控，成为其个人领地，演变为权组织加被组织的二元结构。
明白这些，就会清楚为什么中国人大制度形式上与递进自组织貌似，实质却全然不同。其规定乡级和县级直接选举人大代表，恰是把层块置于无法沟通的规模。乡镇通常几万人，县则几十万到上百万人，这种规模切断了民众对权力的沟通。而后面的逐层递选——市级和省级人大代表由县级人大代表选举；全国人大代表由省级人大代表选举；人大常委会由全国人大选举……同样也被当局用规模切断直接沟通。如各省市区的人大代表少则四、五百人，多则八、九百人，全国人大代表更是近三千人（2016年为2943名）。每年代表们从不同地方临时聚集开几天会，五年一次选举，加上不许串联的纪律，人大成为橡皮图章和表决傀儡一点也不奇怪。专制政权以选举制造合法性假象，主要就是利用规模。中国人大制度典型地展示了阿伦特所推崇的递进组织结构如何被搞成南辕北辙。
请教阿伦特所推崇的递进组织的出处是？
陈伟《阿伦特的政治理想》： 杰斐逊在晚年退出政治事务领域后提出了颇有启迪意义的政治思想——社区制度（ward system）的设想。这一制度的指导思想，是由基层共和国构建大共和国，使人民由投票者变为政治行动者。杰斐逊把这种堪称小共和国的“区”，视为大共和国的主要力量来源，并认为这种制度是“共和国得救的开始”……阿伦特屡次援引他的相关论议。阿伦特结合杰弗逊的社区制度的设想，全国有无数小规模的议事会，在此基础上，又有较高层、更高层的议事会存在，最终形成一个中央议事会，由此发挥领导的功能。通过这一制度，人们自然会觉得某人最能代表本级议事会，从而进入更上层的议事会进行讨论。这种议事会制度辅以联邦主义的原则，就可以在大地域范围内建立一种新型的政治共和国。
感谢先生在紧张的创作中如此快捷的回复，祝您新的作品创作顺利，成功！ 最近拜读您早期的作品《天堂之门》，非常喜欢，先生大才！意犹未尽之余寻找书评只找到“走出地狱就是天堂”——关于长篇小说《夭堂之门》的对话，张炯。不知道还有哪些书评可以介绍？如有可否烦请发邮箱 149562964@qq.com 请教在计算机管理大行于世的今天，您觉得作品主人公认定的计算机管理推动对行政力量的改革思想在现实中达到预期了吗？ 进一步您的递进自组织思想在作品中的体现多以对权力危害效果畏惧紧迫感出现，而不是像《天堂之门》中思想之道与故事的结合充满爱的张力感，是因为前者的创作方式更加容易讲故事吗？ 对您新的作品我心中充满期待。在整个社会里，权力概念人尽皆知：没有掌握权力的人常常奋起反抗强权，而握有权力的人却经常要别人尽服从之义务。关于权力的概念可否有新的视角呢？个人与机构之间关系在递进自组织中是不是赋予权力完全不同的内涵？如在一个成熟的递进自组织环境里，权力不是一种控制工具，它被认为是社会组织的一个必要元素，正如有自然法则控制自然界一样，权力在个人和机构的活动在递进自组织中关系中不是命令，而是提供一种途径，使人的潜能得以正当施展。这样一种负责任的权力观才会催生爱心和合作精神，从而将个人和机构以最自然的方式紧密相连。
谢谢您在今天还能读《天堂之门》，那是我的第一部长篇小说。当时有哪些书评记不得了，似乎有一篇在人民日报上，是位武汉大学女教师写的。出版社认为很重要，不一定是因为书评，而是那个报。《天堂之门》在那年的茅盾文学奖进入终选，受到年轻评委支持，输给了张洁《沉重的翅膀》。此后我被史铁生戏称为“茅盾文学家几乎获得者”。如果沿着那条路走下来，我今天可能就是坐在中国作协里的某个老帮菜 ：-） “主人公认定的计算机管理推动对行政力量的改革”当然没有实现，推动社会进步，只有科技的力量不够，得先解决权力问题，否则科技更多的是会成为权力的帮凶。 那个时代的我相当程度上还是个文学人，写作多些文学性，现在时代变了，文学也不在我心上了。
多谢王先生的介绍和分享，还有幽默调侃 🙂 您行走在人迹罕至的道路上，在您身上看到传统文化中游侠的精神！怀独行君子之德，义不苟合当世。名不虚立，士不虚附。感佩至极！ 这个时代是变化了，但是先生您的书中却很有前瞻预见性，不管是阿拉伯之春中的难民潮，还是现在俄乌冲突中的反攻”大陆“，核弹使用危机，都在书中有涉及和预测，虽然地点不同，但也是无心插柳的先知般行为，真神人啊！有时候想想先生的书如果像刘慈欣的《全频带阻塞干扰》一样大陆实体书出俄国版，网上或国外中国版也许现在的影响会成为爆款。未来的世界告别了昨日的平静，渐入一个未知的新世界，读您的小说能在这不确定的时代收获洞见。 感谢您的推荐，已经购入阿伦特的《论革命》，这方面的书还查到赫伯特·克罗利的《Progressive Democracy》，其中12，13章说从长远来看，需要一个有效的代表制度和一种有效的直接民众监督方法……如果没有人类的能量、智慧、牺牲和信念，新系统将一事无成。让我困惑的是，杰斐逊，阿伦特有关递进民主的例子多是特殊如革命时期的案例，不知道在当下社区或者一些机构中是否有可供递进民主思想考察分析的案例？ 最后，祝福2023年元旦快乐，感谢您以侠之精神为磨，以智慧为笔，以勤奋为纸，为我们描绘了未来希望的火种。最真挚的祝福：新的一年万事吉祥!
从马克思到列宁，都强调新政权随时以选举撤换公职人员，或随时召回苏维埃代表，却有名无实，原因也在于规模。当成员之间已经无法充分沟通，就不可能自发串联进行重新选举或做出召回决定。
控制权在主持人手中，即便“随时召回”当年被冠冕堂皇地写进了苏联宪法，也只是无意义的文字。只有始终保证所有成员无需主持即可充分沟通，“随时”才可能成为真实。
事实上，无论在民间社会还是在互联网空间，第一级自组织总会不断自发产生，但始终未能让自组织突破到第二层，原因就是没有自觉限制规模，没有适时地通过裂变形成分层。而一旦超出了能够充分直接沟通的规模，就会被主持者掌控，成为其个人领地，演变为权组织加被组织的二元结构。
明白这些，就会清楚为什么中国人大制度形式上与递进自组织貌似，实质却全然不同。其规定乡级和县级直接选举人大代表，恰是把层块置于无法沟通的规模。乡镇通常几万人，县则几十万到上百万人，这种规模切断了民众对权力的沟通。而后面的逐层递选——市级和省级人大代表由县级人大代表选举；全国人大代表由省级人大代表选举；人大常委会由全国人大选举……同样也被当局用规模切断直接沟通。如各省市区的人大代表少则四、五百人，多则八、九百人，全国人大代表更是近三千人（2016年为2943名）。每年代表们从不同地方临时聚集开几天会，五年一次选举，加上不许串联的纪律，人大成为橡皮图章和表决傀儡一点也不奇怪。专制政权以选举制造合法性假象，主要就是利用规模。中国人大制度典型地展示了阿伦特所推崇的递进组织结构如何被搞成南辕北辙。
请教阿伦特所推崇的递进组织的出处是？
陈伟《阿伦特的政治理想》：
杰斐逊在晚年退出政治事务领域后提出了颇有启迪意义的政治思想——社区制度（ward system）的设想。这一制度的指导思想，是由基层共和国构建大共和国，使人民由投票者变为政治行动者。杰斐逊把这种堪称小共和国的“区”，视为大共和国的主要力量来源，并认为这种制度是“共和国得救的开始”……阿伦特屡次援引他的相关论议。阿伦特结合杰弗逊的社区制度的设想，全国有无数小规模的议事会，在此基础上，又有较高层、更高层的议事会存在，最终形成一个中央议事会，由此发挥领导的功能。通过这一制度，人们自然会觉得某人最能代表本级议事会，从而进入更上层的议事会进行讨论。这种议事会制度辅以联邦主义的原则，就可以在大地域范围内建立一种新型的政治共和国。
感谢先生在紧张的创作中如此快捷的回复，祝您新的作品创作顺利，成功！
最近拜读您早期的作品《天堂之门》，非常喜欢，先生大才！意犹未尽之余寻找书评只找到“走出地狱就是天堂”——关于长篇小说《夭堂之门》的对话，张炯。不知道还有哪些书评可以介绍？如有可否烦请发邮箱 149562964@qq.com
请教在计算机管理大行于世的今天，您觉得作品主人公认定的计算机管理推动对行政力量的改革思想在现实中达到预期了吗？
进一步您的递进自组织思想在作品中的体现多以对权力危害效果畏惧紧迫感出现，而不是像《天堂之门》中思想之道与故事的结合充满爱的张力感，是因为前者的创作方式更加容易讲故事吗？
对您新的作品我心中充满期待。在整个社会里，权力概念人尽皆知：没有掌握权力的人常常奋起反抗强权，而握有权力的人却经常要别人尽服从之义务。关于权力的概念可否有新的视角呢？个人与机构之间关系在递进自组织中是不是赋予权力完全不同的内涵？如在一个成熟的递进自组织环境里，权力不是一种控制工具，它被认为是社会组织的一个必要元素，正如有自然法则控制自然界一样，权力在个人和机构的活动在递进自组织中关系中不是命令，而是提供一种途径，使人的潜能得以正当施展。这样一种负责任的权力观才会催生爱心和合作精神，从而将个人和机构以最自然的方式紧密相连。
谢谢您在今天还能读《天堂之门》，那是我的第一部长篇小说。当时有哪些书评记不得了，似乎有一篇在人民日报上，是位武汉大学女教师写的。出版社认为很重要，不一定是因为书评，而是那个报。《天堂之门》在那年的茅盾文学奖进入终选，受到年轻评委支持，输给了张洁《沉重的翅膀》。此后我被史铁生戏称为“茅盾文学家几乎获得者”。如果沿着那条路走下来，我今天可能就是坐在中国作协里的某个老帮菜 ：-）
“主人公认定的计算机管理推动对行政力量的改革”当然没有实现，推动社会进步，只有科技的力量不够，得先解决权力问题，否则科技更多的是会成为权力的帮凶。
那个时代的我相当程度上还是个文学人，写作多些文学性，现在时代变了，文学也不在我心上了。
多谢王先生的介绍和分享，还有幽默调侃 🙂
您行走在人迹罕至的道路上，在您身上看到传统文化中游侠的精神！怀独行君子之德，义不苟合当世。名不虚立，士不虚附。感佩至极！
这个时代是变化了，但是先生您的书中却很有前瞻预见性，不管是阿拉伯之春中的难民潮，还是现在俄乌冲突中的反攻”大陆“，核弹使用危机，都在书中有涉及和预测，虽然地点不同，但也是无心插柳的先知般行为，真神人啊！有时候想想先生的书如果像刘慈欣的《全频带阻塞干扰》一样大陆实体书出俄国版，网上或国外中国版也许现在的影响会成为爆款。未来的世界告别了昨日的平静，渐入一个未知的新世界，读您的小说能在这不确定的时代收获洞见。
感谢您的推荐，已经购入阿伦特的《论革命》，这方面的书还查到赫伯特·克罗利的《Progressive Democracy》，其中12，13章说从长远来看，需要一个有效的代表制度和一种有效的直接民众监督方法……如果没有人类的能量、智慧、牺牲和信念，新系统将一事无成。让我困惑的是，杰斐逊，阿伦特有关递进民主的例子多是特殊如革命时期的案例，不知道在当下社区或者一些机构中是否有可供递进民主思想考察分析的案例？
最后，祝福2023年元旦快乐，感谢您以侠之精神为磨，以智慧为笔，以勤奋为纸，为我们描绘了未来希望的火种。最真挚的祝福：新的一年万事吉祥!